Dans un régime d'opinion, le massacre de Charonne est au coeur de la contradiction entre l'affirmation de principes et l'action réellement conduite. Les autorités de l'Etat, le ministre de l'intérieur, Roger Frey, le premier ministre, Michel Debré, le chef de 1’ Etat, le général de Gaulle, n'avaient probablement ni prévu ni calculé ce qui allait se passer quand ils ont pris la décision d'interdire et de réprimer (plutôt que de " tolérer ") la manifestation, permettant à la violence policière de s'exercer.

Le comportement des policiers des compagnies d’intervention au soir du 8 février est dans la continuité de pratiques légitimées par les nécessités de la guerre froide et  une guerre coloniale atroce atteignant désormais directement le territoire métropolitain. La tuerie fut le fait de spécialistes d’ un maintien de l'ordre musclé, cherchant à atteindre le PC ennemi principal et le gaullisme supposé ouvrir la voie aux communistes. L’étude des archives policières a permis à Alain Dewerpe de saisir la manière très bureaucratique dont la violence d'Etat a pu être pensée, légitimée et finalement exercée.

 Le gouvernement n'a pas eu à donner l'ordre de tuer ; les comportements prévisibles de certains protagonistes ont rendu possible l'issue mortelle que l'on sait.

 Les obsèques des morts de Charonne, le 13 février, ont donné lieu à une manifestation parmi les plus considérables que la France du vingtième siècle ait connue. La dimension unanimiste de cette journée " accomplit, par une opération de remise en ordre symbolique, un rite de réparation civique ". En revanche, la responsabilité de l'Etat dans les tueries de Charonne comme dans celles du 17 octobre, n’a jamais été réellement établie et encore moins sanctionnée. Seul un jugement au civil en dommages et intérêts a été rendu en 1968 ; il partageait les responsabilités entre la ville de Paris et les victimes. L’absence de sanction judiciaire est l'une des caractéristiques notables du 8 février.

 Ce livre dense se lit avec une vraie passion. La mise en intrigue, propre  à soutenir l'attention, est servie par une écriture dont la rigueur met en évidence des conclusions fermes et nettes. Au fil des pages, l'auteur réfute maintes idées reçues charriées par des récits partisans. Mais l'essentiel est ailleurs : l'étude est une interrogation sur la relation des citoyens a l'Etat, sur ce que doivent accepter les premiers , sur ce que peut tolérer le second. C'est une contribution forte à la réflexion sur la démocratie.

 Janina Cohen